Full text: 1517 - 1721 (2)

Herzog Friedrich III. 
165 
sowohl die Stadt Husum als auch die Landschaft Morderdithmarschen 
bei der Huldigung des jungen Herrschers ausdrücklich um Erhaltung der reinen 
evangelischen Lehre gemäß der Augsb. Konf. baten “). 
Auch Kiel, das zunächst die Huldigung verweigerte, beklagte sich, „daß von 
etlichen Jahren her dort in Religions- und Glaubenssachen allerlei Veränderung 
und Zweiung der Lehre, auch im Ministerio und in den Kirchenzeremonien angestiftet 
und gesucht werden wollen, während doch Stände und Städte ... bis anhero bei 
der Augsb. Konf. von A. 1530, Schmalk. Artikeln und Luthers Katechismen ... 
ruhiglich gelassen worden seien“'“!). Beachtenswert ist endlich, daß schon in dem 
Schreiben, durch welches Johann Friedrich und Herzogin Augusta F. zurückberiefen 
(17. Mai 1016), ausdrücklich von einer „Wiederaufrichtung der bisher in diesen 
Landen bestellt gewesenen General-Propstei und Inspektion“, die Rede ist “). 
Es handelt sich also nach dem Tode Johann Adolfs um eine ganz bewußte Rück— 
führung des Kirchenwesens zum alten Stande, um eine hutherisscche Re— 
aktion. Diese durchzuführen war selbstverständlich der wieder zurückgeholte Ge— 
neralpropst in erster Linie berufen. Ihm war vor allem darum zu tun, das lan— 
deskirchliche Bekenntnis, wie es von P. von Eitzen in seinem Priester— 
eide von 1574 scharf und deutlich festgestellt worden war “), nach der durch den 
neuen Eid angerichteten Verwirrung wiederum aufzurichten und so die Gottorfsche 
Kirche von ihrer kryptokalvinistischen Befleckung zu reinigen. Zu dem Zweck ließ 
er nebst einem Auszug aus seiner neuen Instruktion den Eid von 1574 in ein 
Buch eintragen und von allen derzeitigen Predigern des Landes unterschreiben “). 
Es ist anzunehmen, daß der sog. „Kirchenrat“ nun auch wirklich aufgehoben 
und dem Generalpropsten die alte Machtfülle wiedergegeben worden war. Dennoch 
haben wir Beispiele dafür, daß auch der neue Herrscher sich gelegentlich über die 
Autorität des Oberhirten hinwegsetzte und kirchliche Maßnahmen traf ohne ihn 
zu befragen bzw. gegen sein ausdrückliches Gutachten. 
Dazu gehört vor allem die Erneuerungdes Ediktesvonlösod9 
und 1614. Am 26. Febr. 16017 erging ein neues Verbot des Scheltens und 
Verdammens Andersgläubiger auf der Kanzel. Es stimmt zum größiten Teil 
wörtlich mit dem von 1009 überein, so namentlich in der Behauptung, daß in ge— 
wissen streitigen Glaubensartikeln bisher im Römischen Reiche noch zur Zeit nicht 
enischieden sei, welches Teils Gottes Wort gemäsier sei, unterscheidet sich aber 
durch eine ausführlichere Begründung. Einerseits nämlich wird nicht nur auf 
Johann Adolfs wiederholte Mandate, sondern auch auf das von allen drei Landes 
fürsten erlassene sog. Lüneburger Mandat von 1562 zurückverwiesen. Andererseits 
wird die Erneuerung des Mandats ausdrücklich damit begründet, daß der Herrfcher 
wider alles Verhoffen gleich bei Antritt seiner Regierung in Erfahrung gekommen 
sei, wie „fast verachtet und fürsetzlich“ das wohlgemeinte und dem Worte Gottes 
c) Fabr. preist deswegen gar hoch die auf „die Ruhe der rechtgläubigen Kirchen in diesen 
Fürstentümern gerichtete Gesinnung“ des neuen Herrschers. Kra fsneE! 586 
au) Lackm. Il, 380f. Krafft S. 387. 
) Lackmanull, S. 301 f. 
) Andr. l, S. 343, A. 
*n) Wir handeln davon ausführlicher im 2. Kap. dieses Buches. 
) Abdruck dieses Protokolls bei Kraffft S. 388 4400. Es macht den Eindruck, als ob 
die Unterschrift der meisten auf einer zu dem Zweck eigens angestellten allgemeinen Synode er; 
folgt ist. Da in dies Protokoll auch weiterbin die Ordinanden ihre Unterschrift eingetragen 
haben, von späterer Hand auch noch manche einzelne Motizen hinzugefügt sind, ist es eins der 
wertvollsten Dokumente zur Pastorengeschichte unseres Landes
	        
Waiting...

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.