geachtet aller seiner Originalität dennoch zu den Nachfolgern 
der revolutionären und marxistischen Führer; ein Nachfolger, 
der nur in der historischen Perspektive als eine Erscheinung be 
griffen werden kann, zu der die vorangegangene Kette von 
großen und kleinen Geistern geführt hat und führen mußte. Wie 
Darwin, wie Marx, wie viele andere Schöpfer des Gedankens 
hatte auch Lenin seine Vorläufer auf dem Gebiete, das ich — 
Verständnis und Deutung der sozialen Dynamik nennen würde; 
und sogar auf dem Gebiete der revolutionären Aktion hat er, 
ungeachtet seiner Ueberlegenheit und seiner Vorzüge, zweifel 
los seine Vorgänger gehabt. Aber worin Lenin absolut selb 
ständig ist, worin er durchaus keine Vorläufer hat, und worin 
also die Originalität seines Denkens und die Gewalt seines 
Willens in der intensivsten Weise zum Ausdruck kamen, das 
ist die Schöpfung und die Idee des Sowjetstaates. Wo, bei 
welchem politischen Denker und Führer finden wir vor ihm 
diese Idee? Wer hatte auch nur eine Ahnung dieser Idee vor 
jenem bedeutungsvollen Tage gehabt, der dem Tage seiner 
Rückkehr nach Rußland im „plombierten" Waggon folgte, und 
an dem er diese Idee seinen erstaunten Genossen entwickelte? 
Man hätte wahrlich sagen können, daß dieser Eisenbahnwagen 
einen Cäsar und eine ungewöhnliche, epochemachende Idee 
nach Rußland gebracht hat. Auf diesem Gebiete hatte Lenin 
in der ganzen Geschichte der Menschheit keinen Lehrer gehabt. 
Dieses Geheimnis hat er unmittelbar der Geschichte und dem 
Leben abgelauscht. Die Andeutung der Pariser Kommune in 
Verbindung mit der flüchtigen Episode des Petersburger 
Arbeiterdeputierten-Sowjets von 1905 lieferte jenes Material, 
aus dem Lenin seine Idee des Sowjets, als eines Organs des 
Staates bei der Diktatur des Proletariats, schöpfte und auf den 
Adlerschwingen seines Genies emporhob. Hatte jemand von 
uns früher daran gedacht? Haben wir nicht alle, wenn wir uns 
den Staat der Zukunft vorstellten, an eine Art Parlament ge 
dacht, an ein zentrales gesetzgebendes Organ, das vielleicht 
„demokratischer“, vielleicht vom Referendum unterstützt, viel 
leicht nur auf die Fragen der „Sachverwaltung“ konzentriert 
sein mochte, das aber dennoch nichts weiter als ein Parlament 
nach dem Typus und im Geiste der bürgerlichen Parlamente