Orthodoxie in SH 
293 
Es hat Zeiten gegeben, da man die lutherische Orthodoxie in Grund und Boden 
zu verdammen geneigt war. Das ist ein großes geschichtliches Unrecht. Gewiß: 
durch die Festlegung der Lehre wurde vollendet, was im 10. Jahrhundert begonnen 
war: der Bau der lutherischen Kirche als Anstalts- und Gesetzeskirche nach ka— 
tholischer Art. Aber wer wollte sagen, daß diese Kirchenform an sich verkehrt 
wäre? Für eine Grosikirche, eine Volkskirche scheint eine klerikale Leitung und 
feste Form auch der Lehre unentbehrlich zu sein. Und wer wollte sagen, dasi die 
lutherische Orthodoxie wahrhaft christliche Frömmigkeit und ernstes christliches 
Heiligungsstreben an sich unmöglich gemacht hätte? In dem eisernen Panzer der 
von den orthodoxen Theologen geschmiedeten Formeln steckte ja der lebendige Leib 
des lutherischen Evangeliums, und dies Evangelium entsprach Gottes Wort und 
konnte die Seelen selig machen. Wäre dies Evangelium von allen Predigern der 
neuen Kirche in aller Lauterkeit und Einfalt, im Geist und in der Kraft Gottes 
und getragen von einem ernsten Heiligungsstreben der Verkünder gepredigt worden 
— es hätte sich ein Strom des Lebens über die lutherischen Lande ergießen müssen. 
Aber das ist ausgeblieben. Das letzte und höchste Ziel einer Kirche, in dem 
von ihr betreuten WVolke ein grosies Wolk von Gotteskindern zu schaffen, hat die 
lutherische Kirche im ersten Jahrhundert ihres Besteheus nicht entfernt erreicht. 
Was erreicht wurde, war höchstens die Aufrichtung oder — so sagen wir vielleicht 
besser — die Erhaltung der im Volk von der alten Kirche her ererbten äußeren 
Kirchlichkeit und die Erziehung der Volksmasse zu einer gewissen bürgerlichen 
Ehrbarkeit. Warum nicht mehr? 
Nicht weil ein neuer Klerus aufgerichtet war, sondern weil dieser Klerus ver— 
sagte. Nicht weil die Lehre fest normiert war, sondern weil die meisten Prediger 
sie nicht recht zu verkündigen wusiten und dem Volke statt des Brotes des Lebens 
unverdauliche Brocken akademischer Gelehrsamkeit auftischten. Nicht weil sie be— 
amtete und angestellte Leute waren, sondern weil die meisten ihr Amt als bloße 
Brotversorgung auffastten und sich mit der äußerlichen Erfüllung ihrer Amts— 
pflichten begnügten und nicht wenige sogar durch üble Lebensführung dem von 
ihnen gepredigten Evangelium Hohn sprachen. 
So war es im großdeutschen Luthertum. So war es auch in unserm Lande. 
Daß jedoch Luthers Geist und Kraft in der auf seinen Namen gegründeten 
Kirche nicht völlig erstorben war, zeigt die im ersten Viertel des 17. Jahrhunderts 
erwachende, vom grosien Krieg belebte und schließlich in den Pietismus aus— 
muündende Bewegung, die auf die geistliche Belebung der in Schematismus er— 
starrten Kirche hinzielt. 
2. Das „wahre Christentum“. 
Das Ziel, eine bessere christliche Lebenshaltung des Volkes herbeizuführen, ver— 
folgten schon die gesetzlichen und polizeilichen Masinahmen der Fürsten, wie wir 
sie inbezug auf unser Land schon S. 174ff. geschildert haben. Auch die kräftigen 
Versuche eines Stephan Klotz, in der verwilderten Zeit gute kirchliche Ordnung 
zu schaffen (S. 185 ff.), dienten diesem Ziele. Aber weil alle diese Masinahmen 
im Rahmen äußerlicher Art blieben, konnten sie auch nur äußerliche Erfolge 
haben. Eine wirkliche Erneuerung des Molkes im Geiste Christi war nur durch 
innerliche Einwirkung, durch Schaffung eines neuen, lebendigen Geistes zunächst 
in der Geistlichkeit und dann durch sie im ganzen Volke möglich. Und eine Reform— 
bewegung in diesem Sinne ist tatsächlich gekommen.