386 
B. 2, K. 2, 9 29 
Möller den Beleidiger als Diffamanten (Verleumder) vor das zuständige Ge— 
richt, das Flensburger Konsistorium. In der am 13. August 1711 
gehaltenen Sitzung desselben ging es hart her. Der protokollführende Amts— 
berwalter Melley scheute sich nicht, Göbel ins Gesicht zu sagen, er (Göbel) habe 
mit seiner Predigt närrisch gehandelt; er (Meley) wisse bisher noch gar nicht, 
was ein Pietiste sei; man müsse mit dem bracchio saeculari hinter ihn her 
und ihm dergleichen Lärmmachen abgewöhnen. Der dann sich erhebende Streit 
wischen den Flensburger Geistlichen (Möller, Gerckens, Diakt. an St. Nitolai, 
und Hoyer) und dem hitzigen Göbel über die Wertung Speners — Göbel be— 
zeichnete ihn als Urheber alles Unwesens, die Flensburger als einen verehrungs— 
würdigen Kirchenvater — wurde so heftig, daß der Propst dem jungen Manne 
mit Arrest drohte und schon den Konsistorialboten zu den beiden Bürgermeistern 
senden wollte, um „die Wacht“ zu holen. 
„Mit bebenden Händen“ beschwerte sich Göbel noch am selben Abend bei GS 
Dassov, und dieser, statt, wie es sich gehört hätte, erst vom Propsten gründ— 
lichen Bericht zu fordern, unternahm es, die Sache, die vom Konsistorium als 
Beleidigungsklage, also als jurist isscche Streitfrage aufgezogen worden war, 
als Lehrfrange aufzuziehen und sie so vor das Forum der Pröpstesynode 
zu ziehen (zu „avociren“, hieß es in der damaligen Gerichtssprache). 
Damit begann ein Rechtskampf zwischen dem Flensburger Kensistorium und 
dem GS, bezw. seiner Pröpstesynode, in dessen Einzelheiten wir hier nicht ein— 
gehen können“). Für Dassov handelte es sich darum, die Flensburger Geistlichen 
pietistischer Unarten zu überführen und das Recht seiner Synode als Lehrgericht 
zur Anerkennung zu bringen, für das Konsistorium dagegen darum, seine rechtlichen 
Befugnisse zu wahren und zugleich seine Mitglieder gegen die Beschuldigung pie— 
tistischer „Ketzereien““ zu schützen. Man muß sagen, daß Dassov einigermaßen 
unklug vorging und den Bogen überspannte, die Flensburger dagegen ihren Ab— 
wehrkampf nicht nur mit anerkennenswerter Energie, sondern auch mit grosier 
Besonnenheit und Klugheit führten). 
Schließlich blieb dem GSenichts anderes übrig, als sich an die höchste Instanz, 
den König zu wenden. Dieser aber war derzeit auf einer Reise nach Italien 
begriffen, und so dauerte es ziemlich lange, ehe die königliche Entscheidung erfolgte. 
Erst am 23. September 1712 dekretierte König Friedrich IV. 
folgendes: 
1. Die Beschwerde Dassovs über den Widerstand des Kons. gegen einen Beschluß der 
Synode und den damit bewiesenen Ungehorsam gegen eine vorgesetzte Obrigkeit wird zurück— 
gewiesen: der Synodus sei keineswegs bemächtigt, die ordentlichen Consistoria der Amter 
an der jehero erercirten Jurisdiction auf einige Weise zu beeinträchtigen, viel weniger die bei 
denenselben rechtsanhängigen Diffamations- und Injnriensachen von dannen zu avociren. „So 
approbiren wir allergnädigst, was unsere Glückstädtische Regierungs-cantzeley unterm 12. Oetober 
an Dich reseribiret und wollen, daß Du nebst dem Synodo Dich in keine dergleichen Justiz— 
sachen weiter melirest“. 
) Sie füllen im St. A. einen starken Aktenband. 
) Bemerkenswert ist, das Dassov es auch unternahm, den Rektor Möller vor sein 
Glaͤubensgericht zu ziehen, dieser aber siegreich behauptete, als Schulrektor mit der Pröpstesynode 
nichts zu schaffen zu haben. 
iun) Man mierkt hier deutlich die Abneigung der Juristen gegen eine rein aus Klerikern be— 
stebende Behörde, wie die Synode sie darstellt. Dieser Abneigung sind die sog. Synoden nicht 
viel später zum Orpfer gefallen. Man muß aber auch sagen, daß sie in dem wohlgeordneten 
Instanzenzug des Kirchenregiments (Amt und Propsteikonsistorium, Land und Oberkonsistorium, 
König und Deutsche Kanzelei) ein störendes Element darstellten.