C. Die Bedeutung des Wandels
145
Aristoteles merkt im Rahmen seiner Kritik am sokratischen Ver-
Fassungswandel der ‘Politeia’ an,%® Sokrates versäume die Mittei-
lung, ob sich auch die Tyrannis wandle, in welche Ordnung sie
gegebenenfalls einmünde und aufgrund welcher Ursache dies ge-
schehe; dieses Versäumnis sei damit zu erklären, daß Sokrates
selbst nicht leicht eine Antwort habe geben können; denn nach
Sokrates hätte sich die Tyrannis wieder zur guten Ordnung wan-
deln müssen, damit sich ein zusammenhängender Kreislauf ergebe;
in Wahrheit jedoch sei der Verlauf unbestimmbar, und Tyranneis
wandelten sich in alle möglichen Ordnungen. 3%
Aristoteles deutet damit an, Sokrates habe absichtlich ver-
schwiegen, in welche Ordnung sich die Tyrannis wandle, weil sie
sich bei ihm nur zur guten Ordnung hätte wandeln können; letzte-
res werde jedoch von der historischen Realität widerlegt. Die Kri-
tik besagt also, das sokratische Schema und die Realität wären
nicht in Übereinstimmung zu bringen gewesen, und Sokrates habe
dies verdecken wollen. Vorausgesetzt ist dabei, daß Sokrates ei-
nen historischen Verlauf habe schildern wollen.?® Hinzu kommen
aber offensichtlich noch andere Mißverständnisse:
In 546 a6 hatte Sokrates die Musen von Fruchtbarkeitszyklen der
Lebewesen sprechen lassen; unmittelbar davor (546a2) war von
393 Siehe oben S.139f. Es handelt sich im folgenden um den dritten der dort
genannten sechs aristotelischen Kritikpunkte.
3% Arist. Pol.1316 a 25-34 £tı 52 tvogavviS0og 00 AEyeı ot’ el KotaL ueETAßOAH
oUt’, ei Eotarı [codd.: ei un Eotau, Sıd tiv’ altiav xal eig noladv moALtTELAV,
CoOtouU 5’ Aitıov Ötı 00 6adiecg Äv eELxXE AEyeLv döpLOTOV Ydo, Enel xarT’
bxetvov Set eig TNV NOOTNV Xal IV dolotNV 0UtW AO Äv EyiyvErO OUVEXEG
xal 20x06. dAAd HETAßAÄAAEL al EIG TUPRAVVIÖC TUVOQAVViG, ÖONEQ N
ELxUÖVOG Ex ING MüQwvog eig tv KAeLOGEvouG, al EIG ÖALYAOXLAV, MINEN N
iv XaAxiöı 4 ’AvtLAEOVIOG, xal eig Snkoxpatiav, ÖonEeo H TÖV TEAWVOG Ev
ZU0AXOUOALG, XAL EIG AQLOTOXDATLAV, ÖONEO N XapiAAou &v ACxXEdaiUOVL, al
<H> €v Kapyndövı.
395 Zur Unrichtigkeit dieser Voraussetzung oben S.140-143. Träfe sie zu, so
wäre die aristotelische Kritik sachlich durchaus berechtigt, wie Kurt von Fritz
zrläutert hat: Zwar bleibe schwer entscheidbar, ob die aristotelische Kritik be-
sagen wolle, daß Platon einen Kreislauf zwar intendiert, aber nicht beschrie-
ben habe, oder ob gegen Platon der Vorwurf erhoben werde, er habe an einen
Kreislauf gar nicht gedacht (dazu vgl. H.-J. Horn, AGPh 67, 1985, 292f.); in
jedem Fall aber ergäbe sich, wenn in der ‘Politeia’ die Darstellung eines histo-
rischen Verlaufs beabsichtigt wäre, die absurde und der geschichtlichen Erfah-
rung widersprechende Konsequenz, daß nach einer bestimmten Zeit nur noch
Tyranneis vorhanden wären (Fritz [1954] 66).
