3, HISTOIRE DL PEUPLE D’ISRAËL. 
et qui trouvaient le plus souvent dans la royauté 
un obstacle à leurs utopies, voyaient une sorte de 
sacrilège en la transformation qui fit d’Israël un 
pays comme un autre. lahvé était le vrai roi du 
peuple, dans le système théocratique. Lui substituer 
un roi profane était une impiété, une ingratitude, 
une apostasie*. C’était une marque de défiance ; 
c’était dire à Tahvé qu’il ne suffisait pas à défendre 
son peuple, qu’un roi valait mieux. La théocratie 
revêtait ainsi l’apparence de la démocratie. Le 
roi, représentant d’une société laïque et profane, 
apparaissait comme une diminution de la société 
religieuse. 
Tel ne fut sûrement pas le sentiment de Samuêl. 
La satire qu’il est censé faire de la royauté vise 
le règne de Salomon, qu’il ne pouvait prévoir 
soixante ans d'avance. Mais, idéalement parlant, 
la page fine et naïve où se résume la politique de la 
théocratie israélite* a toute sa vérité. La dualité 
est déjà établie. Israël aspire à deux choses contra- 
dictoires ; il veut être comme tout le monde et être 
à part; il prétend mener de front une destinée 
1. I Sam, vi, 7. 
2. [ Sam, ch. vu. L’auteur théocrate reprend au ch. x, 17 et 
suiv., — puis au ch. xt, 1 et suiv., — puis au ch. xII, 8-14, — 
puis au ch. xv. 
Ban